Geraldina Colotti
Te puedeinteresar
Una mesa de diálogo permanente. Esta es la esperanza expresada por el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, sobre las conversaciones en curso con la oposición. Las reuniones, nacidas con la mediación de Noruega, se están llevando a cabo en Barbados. Y este es el primer punto que llama la atención. ¿En qué país del mundo debería mantenerse la dialéctica democrática normal, incluso encendida, en el extranjero y movilizar la diplomacia internacional?
Imaginemos, por ejemplo, que los chalecos amarillos dijeran a esa gran parte del mundo que no reconocen los mecanismos impuestos por Donald Trump y sus subordinados: pongan las sanciones a Macron, ayúdenos a resolver el conflicto mediante la imposición de un proceso de diálogo en Rusia, China o Cuba. Imaginemos que los catalanes o vascos pidieran a la Celac que organizara una conferencia de prensa internacional para sancionar al gobierno español, negándose, por ejemplo, a venderles las materias primas. Imaginemos que el pueblo de Honduras, al cual han robado repetidamente la victoria electoral, un pueblo empobrecido y reprimido, pidiera a los países del Alba o del Mnoal que resolvieran la disputa fuera del país. Imagínese que el pueblo colombiano lo haga, engañado por el proceso de paz de Santos, y ensangrentado todos los días por los paramilitares de Duque que quisieran imponer el mismo “estilo” en Venezuela. Suena extraño, ¿no? Entonces, ¿por qué es cierto para la democracia participativa y protagónica de la Venezuela bolivariana?
En los países citados, además, los opositores son reprimidos, encarcelados y eliminados sin muchos cumplidos, y sin que esto implique la menor sanción de la llamada comunidad internacional. Y sin que esto provoque informes en una dirección unidireccional como el que elaboró Bachelet o las grandes agencias humanitarias contra Venezuela, a pesar de la misma lógica.
De hecho, el gobierno bolivariano está acusado de ser una “dictadura militar”. Pero si ese fuera el caso, las cuentas con una oposición desafiante e incapaz se podrían haber hecho de una sola vez. Se dice que el chavismo ya no tiene mayoría. Pero si es así, ¿por qué la oposición, en muchas ocasiones electorales y en diferentes momentos durante los veinte años de historia de la República Bolivariana, desertó de las urnas o saboteó las elecciones? ¿Y por qué cuando tenía la mayoría en el parlamento, con esas mismas instituciones que ahorita desconoce, su único objetivo ha sido destruir la Constitución?
Con respecto a Venezuela, se impuso un cuento artificial y neocolonial para presentar un país en guerra, ingobernable como Somalia. Nadie parecía querer preguntarse en la llamada comunidad internacional, y mucho menos en los grandes medios, sobre el hecho que se terminaba contratando, financiando y favoreciendo el punto de vista de los bombarderos, los golpistas y los saboteadores, cuyo único objetivo es devolver el reloj de la historia: en el momento de la Cuarta República, cuando las élites lacayas de los Estados Unidos se compartían el país.
Solo las cifras que giran en torno a la venta de petróleo, en un país que tiene las primeras reservas en el mundo, son gigantescas, sin mencionar el oro, los diamantes, el coltán, que abundan en Venezuela. Al ponerlos al servicio de los sectores populares, haber llevado al país a ir tan rápido, no solo en términos de riqueza, sino también en la eliminación de las desigualdades, ha resultado una afrenta insoportable en el contexto de un sistema mundial dominado por la búsqueda de ganancias.
El contraataque de las grandes potencias multinacionales ya había comenzado cuando Chávez estaba vivo, pero se intensificó y se multiplicó después de su desaparición, gracias a una situación económica desfavorable, que facilitó el lanzamiento de la cruz sobre Nicolás Maduro. Pero, ¿puede alguien realmente pensar que, por rico que sea, un país en el sur global puede proponer soluciones económico-financieras que sean tan poderosas e innovadoras que puedan imponerse, y sin tener que pagar los costos, en el ámbito internacional en menos de dos décadas?
Y esta es la pregunta principal que debe hacerse para comprender y valorar la resistencia del proceso bolivariano, que ha durado veinte años. Recordemos que la primavera de Allende se derrumbó bajo los golpes de un ataque similar después de tres años, y aunque todavía existía en el mundo una alternativa concreta al capitalismo, el de la Unión Soviética y China. Este es el contexto en el que las preguntas históricas que cada gobierno revolucionario debe abordar, especialmente si ha ganado las encuestas y no con armas, deben ponerse en un ejercicio permanente entre el conflicto y el consenso.
¿Convencer o reprimir? ¿Incluir o expulsar? ¿Mediar o dividir? Preguntas a las que, en una realidad internacional dominada por el capitalismo, concurren muchas y complejas variaciones, que a veces hacen que las respuestas no sean evidentes. De hecho, existe un plan abstracto, filosófico, conceptual, en el cual ubicar la relación entre conflicto y consenso y uno político, concreto y practicable. El primero define el horizonte a largo plazo, el segundo, la agenda de acción y el nivel de compromisos aceptables para lograrlo. Los revolucionarios deben hacer frente a saltos y roturas pero sin perder su orientación. Y el resultado está lejos de ser obvio, especialmente ante las traiciones de quienes, trasladándose desde el campo de los explotados hasta los explotadores, ahora gritan que no hay alternativas al capitalismo.
Por esta razón, es importante enmarcar los términos del conflicto y lo que está en juego. En Venezuela se enfrentan dos modelos diferentes de desarrollo, uno depredador y voraz, el otro igualitario y circular. Un laboratorio en el que se precipitan las cuestiones pendientes de revoluciones anteriores, dadas las proporciones históricas debidas. Maduro enfrenta a una oposición golpista y fascista, que quiere imponer las mismas recetas neoliberales aplicadas en Europa y apreciadas por las grandes instituciones internacionales.
Basta con mirar las leyes que, desde 2015 hasta el presente, aprobaron en la Asamblea Nacional, declarada “en desacato” por el Tribunal Supremo de Justicia, el máximo órgano delegado para mantener el equilibrio de los cinco poderes que conforman la institucionalidad venezolana. Claramente, la naturaleza del fascismo y las causas que lo determinan siguen siendo fundamentales, tanto en la Europa de la xenofobia – donde una desencarnada ex-izquierda, subordinada a los poderes fuertes, busca reconstruir su credibilidad tomando la bandera del “antifascismo” sin la lucha de clases – como en Venezuela.
En este sentido, vale la pena volver al discurso sobre el fascismo que Bertolt Brecht dio en el I Congreso Internacional de Escritores para la Defensa de la Cultura, en 1935. “Si el origen del fascismo se encuentra en la propiedad privada de los medios de producción es un problema que puede ser discutido extensamente, hasta el punto de cultivar barbas que cubren las mesas de un centenar de conferencias. Sin embargo, una cosa me parece cierta: sin la esperanza de poder obstruir, hacer que la fuente de la barbarie se seque eliminando la propiedad privada de los medios de producción, hoy nadie puede ser un luchador de confianza contra el fascismo “. De ahí su invitación: “¡Camaradas, hablemos de las relaciones de propiedad!”.
